Cît de sfîntă e “Sfînta” Scriptură?
Aşa cum probabil ştiţi, Biblia este o colecţie de texte, cronici, epistole scrise de indivizi martori (zicem noi) ai evenimentelor evocate în ele. N-am să discut diversele aprecieri şi consideraţiuni vizavi de Biblie. Părerile sunt foarte de variate iar între cele două extreme – fanatism şi scepticism – se îngrămădesc o mulţime de mixturi ideatice. Nedumerirea mea e ce face cartea aceasta să fie sfîntă? Cine a decis asta şi de ce? Pentru că în ea sunt multe evenimente nu doar laice, ci unele care sunt dezavuate, condamnate chiar şi de lumea laică.
Fratricid, crimă
Şi Cain a vorbit fratelui său Abel. Şi pe cînd erau la cîmp, Cain s-a ridicat împotriva fratelui său Abel şi l-a omorît. (Geneza, 4:8)
Incest
Şi Cain a cunoscut-o pe soţia sa; ea a rămas însărcinată şi a născut pe Enoh. (Geneza, 4:17)
Care soţie? Singura femeie era Eva, mama sa. Textul este evaziv aici. Dacă nu este vorba de o altă femeie misterioasă (despre care nu se spune cum şi de unde a apărut), atunci avem de-a face cu un incest.
Cea mai mare a zis celei mai tinere: “Tatăl nostru este bătrîn; şi numai este nici un bărbat în ţinutul acesta , ca să intre la noi, după obiceiul întregului pămînt. Vino, să dăm tatălui nostru să bea vin şi să ne culcăm cu el, ca să ne păstrăm sămînţa prin tatăl nostru.” (Geneza, 19:31,32)
Proxenetism, prostituţie
Cînd era aproape să intre în Egipt, [Avram] a zis soţiei sale Sarai: “Iată, ştiu că eşti o femeie frumoasă la faţă. Cînd te vor vedea egiptenii, vor zice: “Aceasta este soţia lui!” Şi pe mine mă vor omorî, iar pe tine te vor lăsa cu viaţă. Spune, te rog, că eşti sora mea, ca să-mi meargă bine din cauza ta şi sufletul meu să trăiască datorită ţie.” Cînd a ajuns Avram în Egipt, egiptenii au văzut că femeia era foarte frumoasă. Prinţii lui faraon au văzut-o şi ei şi au lăudat-o lui faraon; şi femeia a fost adusă în casa lui faraon. Pe Avram l-a primit bine, din cauza ei; şi Avram a căpătat oi, boi, măgari, robi şi roabe, măgăriţe şi cămile. (Geneza, 12:11-16)
Homosexualism, viol
Au chemat pe Lot şi i-au zis: “Unde sunt oamenii care au intrat la tine în noaptea aceasta? Scoate-i afară la noi, ca să ne împreunăm cu ei.” [...] Iată am două fiice care nu ştiu de bărbat; am să vi le aduc afară şi le veţi face ce vă va plăcea. (Geneza, 19:5,8)
Măceluri
Cetatea să fie dată în întregime Domnului spre nimicire, ea şi tot ce se află în ea. (Iosua, 6:17)
Exemplele ar putea continua cu misoginism, intoleranţă, ura între membrii familiei pe care le găsiţi tot în Iosua. Dar mă opresc aici, pentru că e mai mult decît suficient. Faptele de mai sus sunt lucruri pe care societatea actuală le condamnă penal şi/sau moral. Şi sunt doar cîteva exemple. Cîţi dintre voi aţi fi de acord cu toate acestea?
Puteţi să le ziceţi situaţii extreme, disperate în care protagoniştii au fost forţaţi de împrejurări să se comporte imoral (presupunînd că moralitatea exista ca şi concept atunci, deşi mă îndoiesc). De acord! Totuşi Biblia este cartea de căpătîi a două religii majore şi un exemplu de moralitate, smerenie. Aşadar, mai întreb încă o dată: cît de sfîntă e “Sfînta” Scriptură?
20 răspunsuri la “Cît de sfîntă e “Sfînta” Scriptură?”
-
[...] tot amanat. Dorinta de a-l scrie a pornit de la niste posturi de pe blogurile lui CDMitroi, Escu, Saturnianul si alte cateva pe care nu le mai stiu. Acum cateva zile am citit pe blogul Artistului un alt [...]



Mai “fiule”, cev-a apucat:P? Escu scrie una, tu o ti in continuara pe aceeasi tema:P…Am raspuns la toate intrebarile tale. Dar nu aici ca nu e loc. De loc;)
.-= cdmitroi´s last blog ..img_6860.jpg =-.
La aia din titlu nu a raspuns nimeni. Şi mai ales, de ce e sfîntă? Că asta nu înţeleg io :D
deci, za biblia, e in esenta o carte de istorie. mai mult, este cuvantul lui Dumnezeu. acilea s-au adunat toate intemplarile din istoria monoteismului. Faptul ca ii zice Sfanta Scriptura e doar o modalitate de diferentiere fata de celelate scripturi.(cred ca bat campii). Este pur si simplu asa. E ca o dragoste de-a noastra, daia oarba, in care crezi cu toata fiinta ta, dragoste pe care nu ti-o explici ci doar o traiesti. Tot asa cred ca e si cu Sfanta Scriptura (Cuvantul lui Dumnezeu).
.-= cdmitroi´s last blog ..img_6860.jpg =-.
Sincer, prin ea am găsit mai mult cuvîntul omului decît cuvîntul lui Dumnezeu. Iar dacă este vorba de cuvîntul Lui, oricum e un Dumnezeu aşa cum au vrut/au avut interesul unii să fie văzut, nu aşa cum este El. Propaganda funcţiona chiar şi în acele vremuri :D
- prima nu e fraticid e selectie naturala.
- a doua nu e incest a fost doar un experiment, dupa ce vazut D-zeu ce iese dintr-o astfel de impreunare a scos regula asta din joc.
- a trei e cu instinctu de conservare ca si al hanimale trebuie sa perpetueze specia.
- a patra nu e homosexualism e economie pura :))…cred ca se refera la faptul ca aia intrasera sa fure si asta ca sa-i salveze de la omor vroia sa-i insoare cu ficele…deci e legea aia ca n-ai voie sa-i spanzuri daca se gaseste vreo urata sa-i puna nu-s ce legamant de insuratoare pe cap, cred ca legea asta a dat-o vreo urata ceva :)))care nu-si gasea barbat pentru impreunare.
- a cincia nu e macel e asanare a societatii eutanasierea scursurilor :)))
Hai ca te-am spart cu interpretarile mele :)))
.-= fanel´s last blog ..Hotii GSP striga hotii =-.
Mă, interpretările tale vin în sprijinul unei alte idei de-ale mele despre apariţia omului şi a faptului că, cel puţin la începuturi, pămîntul a fost un laborator experimental :D Interpretările pot fi muuulte. Dar tot nu răspunde la întrebarea aia: cît de sfîntă e “Sfînta” Scriptură? Şi de ce a fost declarată sfîntă, cu atîtea nesfinţenii care se găsesc acolo?
Povesti de pacalit enoriasii.
.-= Escu´s last blog ..individualism =-.
Bine bre, poveşti, am înţeles. Să-i zică… Culegere de basme pre şi post-creştine, na :D Dar de ce au trebuit să le declare sfinte, cînd multe dintre ele nu s-apropie nici măcar iluzoric de sfinţenie?! :-??
cred ca biblia este doar o carte de povesti , sunt multe chestii care se contrazic … oricum este interesanta , as citi-o doar pt a analiza scriitorii din vremea respectiva , fantezia lor si traditiile !
.-= hime´s last blog ..Un caravan al viitorului =-.
Vezi răspunsul pe care i l-am dat lui Escu, apropo de poveşti :)
Avand in vedere ca cele mai mari crime impotriva umanitatii au fost in general savarsite in numele divinitatii, constat ca diavolul cam someaza. I-a furat dumnezeu obiectul muncii. Si atunci cum ramane cu porunca “Sa nu furi”.
“Sa nu te inchini la idol cioplit”! Oare icoanele si crucile nu sunt idoli ciopliti? Ca doar sunt facute de mana omului, nu au cazut din cer! Cu ce sunt mai presus crestinii cu crucile si icoanele lor fata de amerindienii care se inchinau la cel mai mare copac din zona.
Scriptura e atat de sfanta pe cat ii permiti tu sa fie. Daca crezi in Dumnezeu e o carte sfanta. Daca nu crezi nu are nici o valoare. Asa cum e coranul. Pentru crestini e o carte ca oricare alta. Pentru musulmani e o carte sfanta. Si invers.
.-= Vlad´s last blog .."Nu călcaţi iarba" =-.
Măcar copacul ăla la care se închinau ameridienii nu era făcut de mîna omului, ci o creaţie a naturii sau a lui Dumnezeu, cum vrei să-i zici. Spune tu unui preot că, dacă ar fi să se dea ascultare poruncii din decalog, ar trebui să dispară toate crucile, icoanele şi alte simboluri “întruchipătoare” de divitate şi n-o să reacţioneze prea plăcut. În momentul cînd care oamenii ar realiza că n-au nevoie de nici un intermediar între ei şi divinitate (oricare ar fi aceea), colosala industrie de exploatat suflete, Biserica, s-ar prăbuşi şi milioanele de indivizi de pe glob angajaţi în structurile ei ar deveni şomeri. Deocamdată nimeni nu prea vrea asta. Vrem nu vrem, suntem prea legaţi de partea materială încă. Mai avem de evoluat.
un popa iti va spune ca oamenii nu se inchina la cruci si icoane ci la ce reprezinta ele. Dar oare pieile rosii nu faceau la fel? Caci acei oameni nu se inchinau sau nu isi faceau totem din orice copac ci din cel mai mare din padure! Caci maretia copacul reprezenta pentru ei maretia lui Manitu.
.-= Vlad´s last blog .."Nu călcaţi iarba" =-.
Mă voi lega de una din problemele ridicate de tine: chipul cioplit. În primul rând, fraza exactă este “Să nu-ţi faci chip cioplit, nici o înfăţişare a lucrurilor care sunt în ceruri, sau jos pe pământ sau în apele mai pe jos decât pământul. Să nu te închini înaintea lor, şi să nu le slujeşti”. În primul rând, este vorba de a nu sluji (închina) unei reprezentări (imagini) păgâne, nu a oricărui tip de imagini. Doi: evreii nici acum nu se închină niciunei reprezentări grafice (icoană, statuie, etc) pentru că pentru ei Dumnezeu nu s-a întrupat, nu a fost niciodată înfăţişat. Pentru creştini, icoanele, sculpturile sunt reprezentări ale Dumnezeului întrupat în Isus, carne şi sânge, palpabil, real. Creştinii cred că Dumnezeu s-a întrupat în Isus, deci se poate înfăţişa ceea ce a fost văzut. Creştinii se roagă în faţa, lângă icoane, nu LA icoane. E o nuanţă, îmi vei spune, dar face diferenţa :) Apropo de “carte de poveşti”, ştii ce mi-a spus un ateu care chiar îşi argumenta alegerea, dar care studiase în profunzime Biblia? Că deşi e scrisă într-un limbaj ciudat, deşi are şi multe lucruri care nu mai sunt conforme cu normele sociale actuale, în Biblie, dacă citeşti atent, poţi găsi chiar rezolvarea unor dilem de marketing, vânzări şi publicitate :) Cu riscul de a mă înjura unii dintre voi, chiar mi-aş fi dorit să văd nişte comentarii ceva mai documentate, studiate, bla bla cu popi ştie oricine :)
.-= LiaLia´s last blog ..Despre adn şi rădăcini, istorie şi prezent =-.
Unde scrie în citatul pe care l-ai dat tu că să nu slujeşti o reprezentare PAGÂNĂ? Prin “înfăţişare a lucrurilor care sunt în ceruri, sau jos pe pământ…” se înţelege orice fel de imagine inclusiv “reprezentări ale Dumnezeului întrupat în Isus, carne şi sânge, palpabil, real”. Oricum ai întoarce-o atat timp cat sunt facute de oameni icoanele şi/sau crucile reprezintă un “chip cioplit” spre deosebire de copaci (amerindieni) sau vaci (indieni).
.-= Vlad´s last blog .."Nu călcaţi iarba" =-.
Vlad, mă repet, aş fi dorit comentarii documentate, studiate. De Gică-contra “ba nu-i aşa, că aşa vreau io” e plină lumea. Ia de citeşte, vezi cum e şi s-a întâmplat cu interpretarea cuvintelor evreieşti la traducerea în greacă. Şi apoi în latină. Aşa, ca pentru tine, ateu liber-profesionist, îţi mai dezvolt puţin ideea: pentru creştini icoanele sunt reprezentări artistice ale întrupării Dumnezeirii în Fiul lui Isus. Dumnezeu nu interzice manifestările artistice, ba din contră, îi şi binecuvîntează pe unii cu talent pentru a le face. A te ruga şi închina în prezenţa unei icoane nu este acelaşi lucru cu idolatria, cu închinatul la reprezentări ale animalelor, zburătoarelor sau “o înfăţişare a vreunui idol, sau chipul unui om, sau chipul vreunei femei, sau chipul vreunui dobitoc de pe pământ, sau chipul vreunei păsări care zboară pe cer”. Cel puţin nu pentru un creştin şi pentru Dumnezeul unic.
.-= LiaLia´s last blog ..Despre adn şi rădăcini, istorie şi prezent =-.
P.S. E Sfântă pentru credincioşii creştini, pentru că ei cred că au fost puse pe hârtie cuvintele lui Dumnezeu, atât Tatăl, cât şi Fiul. Pentru un hindus e doar o altă carte cu un tiraj senzaţional :)
Lia, oricum ar fi, orice argumente mi-ar fi aduse pro sau contra Bibliei, eu o consider cel mult o colecţie de pilde, o carte de istorie, un letopiseţ, cum vrei. Dar în nici un caz nu o pot considera o carte sfîntă. Citatele puse de mine în articol sunt o mică parte din ceea ce eu consider că intră flagrant în conflict cu ideea de sfinţenie. Fiecare e liber să creadă ce vrea, însă de multe ori am avut senzaţia, citind anumite pasaje din Biblie ce relatează “directive” date de Dumnezeu, că n-am de-a face cu Acel Dumnezeu făuritor al Universului, ci cu un “reprezentant” al său pentru omenire. Un fel de fiinţă inteligentă superioară nouă, dar în nici un caz divină. Sau, în cel mai bun caz, cu un Dumnezeu făurit de mintea umană.
Spui că ai vrea să vezi comentarii ceva mai studiate, mai documentate. Aş vrea să pot oferi un astfel de comentariu. Dar nu pot. Nimeni nu poate. Nici tu nu poţi. De ce? Simplu. Pentru că multe din documentele care ar face lumină în problema Bibliei, a creştinismului şi chiar a apariţiei omului, se află la secret în biblioteca Vaticanului. Este ştiut şi chiar Vaticanul a admis asta.
Lucrurile sunt cît se poate de clare şi tranşante: atunci cînd nu sunt oferite informaţii complete şi transparente asupra unei situaţii, totdeauna vor apărea speculaţiile. Problema se pune în felul următor: ar putea suporta omenirea realitatea acelor documente, cînd, de 2000 de ani, ştie aceeaşi poveste?
Mereu a existat rivalitate între teoria evoluţionistă şi teoria biblică a apariţiei omului. Dar e o înfruntare ideatică cu care ambele tabere susţinătoare s-au obişnuit. Imaginează-ţi că documentele alea conţin realitatea şi că acolo se găseşte ceva ce ar desfiinţa din temelii celelalte două teorii.
Să ne imaginăm că documentele alea ar spune că omul fost conceput în eprubetă sau că nu a apărut aici, ci a fost adus aici. Sunt convins că unora le repugnă ideea fie şi numai ca simplă fantezie. Şi că cel mai fervent creştin ar fi dispus să accepte teoria evoluţionistă, decît ceea ce am zis eu.
Unele lucruri n-ar putea fi acceptate nici dacă ar exista milioane de dovezi de necontestat care să le ateste. O vorbă spune că pentru ca adevărul să existe este nevoie de două persoane: una care să-l rostească şi alta care să-l audă. Întelege fiecare ce vrea de-aici. Dar mai clar de-atît nu cred că se poate :)
http://vlutic.blogspot.com/2010/03/o-catedrala-naturala.html
.-= Lutyk´s last blog ..O catedrala naturala =-.