Degradare sau evoluţie?
23 Martie 2008 | 
Lansat de: Astăzi vreau să vă vorbesc despre homosexualitate şi lesbianism. Nu din perspectiva drepturilor cetăţeneşti ca minorităţi sexuale pe care se tot bate monedă, ci din perspectiva ecosistemică. Ne place sau nu, specia umană este parte componentă a ecosistemului numit Terra şi are rolul şi influenţa sa asupra lui, chiar dacă s-a depărtat tot mai mult de Natură.
Homosexualitatea, lesbianismul şi drepturile acestora au fost totdeauna un subiect sensibil cu implicaţii sociale, religioase, morale. Deşi homosexualitatea există dintotdeauna, ea a fost considerată fie o boală, fie o tulburare de comportament. Iar religia a înfierat-o ca o blasfemie, un afront şi o degradare a normalităţii speciei umane.
Şi ajungem la aspectul ecosistemic. În afară de China (cu o populaţie de 1.329.349.388 în 2007) şi, poate, India (cu o populaţie de 1.129.866.154 în 2007) celelalte ţări nu prea şi-au pus problema suprapopulării şi să ia măsuri de reducere a natalităţii. De fapt, majoritatea statelor se arată îngrijorate de scăderea demografică şi iau măsuri pentru încurajare şi creştere a natalităţii. Asta în ciuda faptului că Terra este evident suprapopulată (6 453 628 000 de oameni erau în 2005 conform Wikipedia).
De-a lungul timpului Terra a arătat că are capacitatea de a readuce echilibrul în ecosistem atunci cînd lucrurile au început să o ia razna şi omul, ca specie, a trecut prin diferite etape evolutive în funcţie de necesităţile şi cerinţele vremurilor. Nu cumva e posibil ca proliferarea homosexualităţii, a lesbianismului să nu fie o degradare a speciei umane, ci o evoluţie? Poate că este modul non-violent prin care natura încearcă să pună stavilă suprapopulării.
Iar dacă tendinţele omenirii spre homosexualitate şi lesbianism se vor accentua în următoarele decenii, nu cred că mai putem vorbi de o dereglare a speciei umane, ci de o reprogramare genetică. Evoluţia poate lua forme pe care nici nu le bănuim azi.
Aterizat în: Vechiul Saturnian
Mai bine adoptam copii chinezi sau indieni si nu mai facem de-ai nostri
Zelda’s last blog post..Job is Like a Box of Locum
Păi şi ce ne facem? Ei o să zică că au unde se duce copiii lor şi o să producă în continuare. Nu, nu asta e soluţia
Si ce te faci cu homosexualii si lesbienele care vor si or sa faca, la randul lor, copii? Ii lasam sa adopte? Ii castram, pentru siguranta?
Gilda, în articol eu nu aduc în discuţie aspectele morale şi drepturile pe care să le aibă sau nu homosexualii şi lesbienele, ci aspectul strict biologic al orientărilor în cauză. Această precizare fiind făcută, să iau pe rînd întrebările tale.
Adoptarea unui copil nu înseamnă concepere, deci iese din discuţie ca element de reproducere a speciei.
Un cuplu de homosexuali/lesbiene care vor copii nu se pot reproduce pe cale naturală deci vor trebui să apeleze la artificii medicale. La bărbaţi e mai greu, pentru că ei trebuie să găsească şi o mamă surogat care să le poarte copilul. Dar astea ţin deja de bio-etică, lucru stabilit de oameni, ceea ce eu nu iau în discuţie.
Din punct de vedere biologic, al Naturii dacă vrei, lucrurile sunt simple: evoluţia omului către homosexualism este o metodă non-violentă de reducere a natalităţii. Este metoda mamei Natură.
Intervenţiile de ordin moral care să acorde sau nu drepturi de adopţie şi reproducere artificială a cuplurilor homosexuale ţin deja de societatea umană.
Dacă vrei opinia mea, cuplu, în sensul biologic, natural al speciei umane, înseamnă un bărbat şi o femeie. Nu un bărbat cu mai multe femei, nu o femeie cu mai mulți bărbați, nu doi bărbați sau două femei. Variantele astea pot fi orice altceva dar nu cuplu.
Vor avea copii, ai lor, conceputi de ei cat de curand. Statistic vorbind, homosexualii nu sunt mai multi decat acum 2000 de ani (% din populatia generala), doar sunt mai vizibili ca acum nu-i mai scapa nimeni (in tarile civilizate) ciomagul in cap lu’ Gigel care vrea sa se pupe cu Vasile.
Opinia ta in legatura cu un CUPLU nu a fost ceruta. Dar ma bucur sa o aud.
Ultimul articol scris de Gilda: Bestia dixit
Sigur, dacă ne gîndim la operațiile de schimbare a sexului, bineînțeles că vor avea copii concepuți de ei. Unul din cei doi barbați va deveni femeie iar una din cele două femei va deveni bărbat.
În ce măsură i-am putea numi cuplu în această situație (biologic ar îndeplini condițiile
) reprezintă o altă discuție.
Altfel, copiii nu pot fi concepuți decît in vitro sau prin inseminare artificială, ceea nu s-ar putea numi concepuți de ei.
Cu tot respectu’, bati campii cu gratie. Schimbare de sex nu inseamna schimbare de gonade. Da, se poate atasa un penis unei femei, se poate renunta la sani si… ta-da!!! BARBAT, DAR acel barbat nu o sa aiba si testicule functionale, deci sperma canci, deci copil cu partenera, NADA!
Asa functioneaza si invers, deci fenotipic rezulta un om de sex opus, dar nu si functional. Deci nici asa nu ar indeplini criteriile TALE de cuplu.
Un barbat infertil si o femeie sau o femeie infertila si un barbat = cuplu?
DAR, biologic vorbind, o lesbiana poate sa faca o ciurda de copii, ca doar barbati doritori de sex fara prezervativ, slava cerului, se gasesc. Deci copil conceput de femeia in cauza. Ce-i drept, pentru barbatii homosexuali e ceva mai greu, mama surogat and so on, dar tehnica face progrese remarcabile si n-o sa mai dureze mult pana cand o sa se rezolve si aceste mici inconveniente.
Concluzia? Gay-ii si lesbienele nu pot avea copii? O RLY?
În ceea ce am zis bat cîmpii cu grație acum şi nu înseamnă schimbare de gonade acum. Cum bine zici mai jos, o să vină o vreme cînd vor rezolva și acest inconvenient, pun pariu
Și tot nu i-aș numi cuplu. Oricum, se pot purta discuții interminabile pe marginea însușirilor biologice sau de altă natură pe baza căruia putem accepta că doi indivizi (indiferent de sex sau de schimbările de sex) pot fi numiți cuplu. Cert e că vor veni vremuri în care probleme privite azi într-un fel vor fi privite altfel. Fie că ne place sau nu!
Biologic vorbind o lesbiană poate face o ciurdă de copii, dar ea taman d-aia e lesbi: că nu face sex și cu bărbați. Altfel ar fi bisexuală. Deci în cazul lor, soluțiile ar fi inseminarea artificială, adopția sau o altă femeie purtătoare.
Deci, gay-ii și lesbienele, cel puțin deocamdată, nu pot avea copii care să fie biologic 100% ai lor. Dacă să li se permită altfel sau nu, înseamnă să intrăm în zona bioeticii și acolo nu intru, chiar dacă am părerile mele
Exista comportament sexual si orientare sexuala, NU sunt unul si acelasi lucru. O lesbiana poate sa faca sex cu un barbat si asta nu schimba cu nimic orientarea ei sexuala, comportamentul da. Deeeeeci simplifici problema din necunostinta de termeni. Si da, ramane si inseminarea artificiala, deci tot juma’ de cromozomi ai ei, deci copilul ei. Ca se pare ca in curand o sa fie copilul amandorura, vezi bio-inginerie, asta mai dureaza un pic.
Si totusi, care e variabila dupa care legiferam ce inseamna si ce nu inseamna un cuplu? Sex opus? Gonade? Fenotip? Genotip?
Dupa parerea ta despre cuplu, nu cred ca vreau sa citesc si parerea despre bioetica (dupa cum frumos ii zici).
Ultimul articol scris de Gilda: Bestia dixit
Începe să-mi placă discuţia asta
Crede-mă ştiu foarte bine ce înseamnă termenii respectivi. N-or fi orientarea şi comportamentul unul şi acelaşi lucru dar, cel puţin în cazul de faţă, sunt al naibii de legate. Pentru că o femeie care zice că are orientare către lesbianism dar face sex şi cu bărbaţi nu mai e lesbiană, e bisexuală.
Chiar tu ai scos în evidenţă că există o diferenţă între a zice şi a face. Faptul că îţi declari orientarea homosexuală dar nu te comporţi în consecinţă, nu înseamnă că şi eşti homosexual. E cel mult un act de bravadă ca să vezi cum reacţionează oamenii atunci cînd le zici de “orientarea” ta. De la vorbă la faptă e cale lungă.
Ce înseamnă cuplu după mine? Relaţia dintre doi indivizi de sex opus care sunt bărbat şi femeie pentru că aşa s-au născut şi nu pentru că au devenit prin diferite intervenţii chirurgicale.
Dacă eu îmi fac operaţie estetică să semăn cu Michael Jackson asta nu înseamnă că şi sunt